滕州最著名、最有年代感的地标性建筑之一就是龙泉塔。李广星先生主编的1990版《滕县志》，封面就采用了龙泉古塔、荆水环绕的设计，图案简洁大方而又不乏厚重深远，把滕州悠久的历史人文气息都定格其中。一书在手，如捧圭臬。
龙泉塔，从建成以后，承载着古往今来许多滕州仁人志士念兹在兹、无日或忘的情怀。众多文史爱好者对龙泉塔的研究面面俱到，几乎研究了个遍。而近期滕州市有关部门正在组编的《龙泉塔志》，也是一部非常值得期待的综合性文献。龙泉塔西侧的南北路，叫塔寺路，路虽不宽，周边商铺林立，倒也十分繁华。
老滕县寺庙众多，仅明朝万历十三年《滕县志》中有据可考的寺庙就近40处。除了龙泉寺外，比较有名的有显庆寺、甘露寺、福盛院、兴国寺、清凉寺等。而我们要谈的，就是曾和龙泉塔相得益彰的县城东郊龙泉寺。
之所以要特指县城东郊龙泉寺，那是因为历史上滕县有四处龙泉寺。万历十三年《滕县志》是这样记载的：“龙泉寺四，一在城东一里许，创始无考，宣德间僧正玉重修；塔亦渐圮，而千户蔡祐、首事僧无文等募助重修；寺规制旧极宏丽，塔十层，高十二丈……今两廊方丈俱圮，虽修之不及前远甚……一在东南四十里新集。一在龙峪，元初建，皇庆间重修……一在城北二十五里龙山，俗称台头寺，宋熙宁间建……”
四处龙泉寺中，龙峪龙泉寺建于元初，龙山龙泉寺建于北宋熙宁年间；而新集龙泉寺是该志对所有寺庙的记载中最简单的，连“创始无考”都没有。我们大胆臆猜一下是不是有两种可能，或者志稿编排印刷时非常遗憾地漏印了（这种可能性很大）；或者不是漏印，而是因为新集龙泉寺距离编者生活的年代很近，编者把这座“新建”龙泉寺按门类记入了志书古迹部分，没再专门强调建筑年代（这种可能几近为零）。
而对于城东一里许的龙泉寺，就是县城东郊龙泉寺的建筑年代，治学态度严谨的编者既没记载在元，也没记载在宋，而是像对待其他没有考证出建筑年代的寺庙一样，写明“创始无考”。并且还记载了2次重修情况及“今两廊方丈俱圮，虽修之不及前远甚”的现状。
而在清朝的几部志书里，涉及龙泉塔、寺的记述均使用了万历《滕县志》的记载。在王政主编的道光二十六年（1846年）《滕县志》中倒是载录了一组王政的诗，其中《浮屠峙玉》诗是这样描述的东郊龙泉塔：“久随韦肇映题名，卓立龙泉奠此氓。翠挹群峰齐毓秀，影浮七级独含清。凌云更作拏云势，就日应同捧日情。风过金铃音袅袅，顿教俗耳洗琶筝。”
王政，湖南善化人，1844年上任滕县知县。通过他的这首诗，我们感觉龙泉寺在当时早已泯灭了。说到这儿细心的读者会说：不对！你的说法有明显的逻辑漏洞。龙泉寺的泯灭和王政歌咏龙泉塔没有必然因果关联，龙泉寺在与不在，都不妨碍王政歌咏龙泉塔啊！是的，说到这儿，笔者的说法是立不住的。大家还是比较倾向于“在清末民初，龙泉寺的建筑群大都倒塌失修，仅存龙泉塔”的流行说法。
笔者在研究滕州易石园徐氏历史文化时，在徐缙文的一首词中，读出了龙泉寺泯灭的蛛丝马迹。徐缙文，字星衢，号松皋、石禅，清朝嘉庆、道光时期滕县名流，曾以米易石，救济饥民。能文擅画的他，作品众多，仅留存成集的诗词就近500首，其画作更是“得其尺幅，宝之若吉光片羽”（赵来麒语）。他和铁保、王鼎、林则徐、尹济源、孔昭虔、郑士芳、冯云鹏、冯云鹓等诸多显宦名人以及张秉锐、蔡临、冯潮、徐霖、王大淮等滕县知县均有交往，“风声遍齐鲁”（尹济源等人语）。
道光九年（1829年）冬，他路过东郊龙泉塔时，触景生情作了这首《贺新凉·过东郊咏塔》，全文如下：
意欲何为也。冒风霜、东郊屹立，不分明夜。忆昔庄严松栢里，壮似云盘雾架。相伴着、旃风兰若。倏忽劫灰烧净土，剩浮屠、百尺斜阳挂。西风紧，昙花谢。炎凉阅尽人情怕。剧堪怜、残碑梵偈，苔封雨洒。蔓草荒烟谁料理，惟有孤坟羊马。一任他、雷轰电打。每到更深明月静，应仙人、此地来偎藉。听他诉，沧桑话。
作者在词中无意中揭开了龙泉寺（兰若）泯灭的历史真相：不是年久失修，不是自然倒塌，而是被烧成“净土”，只剩佛塔（浮屠）孤独地屹立在那儿了！这篇收录在1934年徐氏族谱中的作品，撇过文学价值外，对于研究东郊龙泉寺具有重大的史料价值，是迄今我们所发现表述东郊龙泉寺泯灭原因的最早作品。
结合万历《滕县志》志的记载和王政、徐缙文的诗词描述，我们基本可以推断：东郊龙泉寺泯灭时间是在明朝万历末年至清朝道光初年间。
龙泉寺是什么原因被烧成“净土”的呢？“劫灰”，一般指遭战事、火灾等毁坏后的残迹或灰烬。唐李商隐在《寄恼韩同年二首（时韩住萧洞）》有“年华若到经风雨，便是胡僧话劫灰”句，南宋陆游在《予数年不至城府丁巳火后今始见之》中有“陈迹关心已自悲，劫灰满眼更增欷”句，均用了“劫灰”一词。翻阅明清滕县志，在明万历十三年至清道光初年之间，发生的可能造成破城毁寺的战事，莫过于1622年白莲教徐鸿儒滕县攻防战和1642年清兵破城之战了。
当然，历史不容臆猜和假设，东郊龙泉寺被烧毁是天灾，还是人祸？还需要寻找更有力的证据，进一步还原历史真相。